Invita: Instituto de Historia UC Seminario Chile-Colombia
Mostrando entradas con la etiqueta 2011. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta 2011. Mostrar todas las entradas
19 noviembre 2011
01 octubre 2011
10 septiembre 2011
28 agosto 2011
Carta abierta a los estudiantes de Historia UC
Les dejamos la carta escrita por Mauricio Arias, delegado de la generación 2009, dirigida a toda la comunidad estudiantil de Historia UC.
Carta abierta a los estudiantes de Historia UC
Carta abierta a los estudiantes de Historia UC
26 agosto 2011
23 agosto 2011
21 agosto 2011
19 agosto 2011
Declaración Pública 18 Agosto
Jueves 18 de Agosto 2011
Estimada comunidad UC
Ante los hechos ocurridos este jueves 18 por la mañana en Casa Central y a la polémica que se ha generado en torno al sistema de votación del paro en el Consejo de Federación, declaramos lo siguiente.
1.- Los estatutos de nuestra Federación de Estudiantes son claros al explicar los dos mecanismos que existen para llevar a cabo una votación a nivel de universidad. La primera forma, y utilizada en el último llamado de la FEUC a votar un paro prolongado, es el voto ponderado. Éste implica que en cada carrera se lleva a cabo una votación, según el mecanismo que sus propios estatutos exijan, que posteriormente es llevada al Consejo de Federación mediante sus representantes (Centro de Estudiantes/Alumnos y Consejeros Territoriales). La segunda forma es que la FEUC llame a un plebiscito directo, es decir que se vote en toda la universidad de tal manera que haya un voto por estudiante.
2.- La directiva FEUC fue bastante clara al hacer el llamado a paro prolongado explicando que ésta votación se haría mediante el sistema de voto ponderado, debido a la imposibilidad de hacerla con un plebiscito directo, puesto que para eso es necesario constituir un TRICEL y hacer otras gestiones que no demoran menos de dos semanas. Dada esta situación y la apremiante contingencia que tenemos en nuestro país, se optó por el voto ponderado, ante lo que ninguno de los distintos representantes que conforman el Consejo de Federación se manifestó en contra.
3.- Expuestos los dos puntos anteriores, nos parece repudiable la actitud que tuvo hoy un grupo de estudiantes de derecho de nuestra casa de estudios, que colgó un lienzo en la entrada del Campus Casa Central aludiendo que la “FEUC miente” e increpó Presidente de la FEUC, Giorgio Jackson, en el momento en que éste era entrevistado por un canal de televisión, debido a que, según ellos, la Federación habría manipulado la votación de tal manera que el resultado fuera aquel que le convenía. Esta actitud no es sólo irrespetuosa, sino pasa por encima de todo el sistema democrático de nuestra universidad, que, más allá de que pueda necesitar cambios, es el que existe y no creemos cuerdo ni lógico pasar por sobre nuestra institucionalidad vigente. Ante esto, expresamos nuestro total apoyo a la FEUC y su Consejo, del que somos parte, respecto al accionar en este tema.
4.- Nos gustaría dejar en claro que la FEUC en ningún momento ha faltado a la verdad, pues nunca ha dicho que la UC en su totalidad está en paro, sino ha nombrado a las 26 carreras que autónomamente han tomado esta decisión. Siendo esto así, queda en claro que la Directiva de la Federación en ningún momento manipuló los resultados de las votaciones autónomas de cada carrera y que tal acusación no tiene sustento ni sentido de la verdad.
5.- El mecanismo de voto ponderado tiene por objeto respetar la independencia de los cuerpos intermedios, es decir, la autonomía de cada carrera como subgrupo de la comunidad universitaria. Esto se lleva a la práctica de manera que una carrera determinada no esté sujeta a la mayoría en el Consejo de Federación, es decir, es justamente este mecanismo el que permite que, por ejemplo, los estudiantes de Derecho sigan sus actividades académicas de manera normal, pues no aprobaron el paro. Ante esto, nos hacemos la pregunta de si ellos mismos estarían realmente dispuestos a que se llevara a cabo un plebiscito vinculante en toda la universidad, que pasara por alto la independencia de los cuerpos intermedios antes descrita.
6.- Ante la amenaza flagrante que el actuar de estos estudiantes significa para la institucionalidad vigente en nuestra universidad, instamos a todas las instituciones de representación estudiantil, tanto Centros de Estudiantes y Alumnos, como Movimientos Políticos, a hacer una declaración pública en repudio de ellos y en defensa de la legitimidad de los estatutos FEUC y de su Consejo.
Directiva CEHI 2011
12 agosto 2011
Declaración pública CEHI UC 2011
Viernes 12 de Agosto 2011
Estimada comunidad Historia UC:
Ante la reciente aprobación del paro indefinido en nuestra carrera, con más de un 80% de los estudiantes ejerciendo su derecho a voto, declaramos lo siguiente:
1.- Como centro de estudiantes electo democráticamente, entregaremos nuestros mayores esfuerzos en pos del respeto y fomento de nuestra cultura cívica. Creemos firmemente que la decisión tomada por casi la totalidad de nuestra comunidad estudiantil debe ser respetada, puesto que se ha llegado a ella mediante un proceso completamente legítimo. El Centro de Estudiantes es un órgano de representación política, por lo cual toda decisión tomada libre y democráticamente por los estudiantes que representa debe, a su vez, ser respetada por quienes no se sienten identificados con ella, o no ejercieron su derecho a voto. Confiamos plenamente en que todos los estudiantes sabrán respetar la decisión tomada en conjunto y se harán responsables de las acciones que como carrera hemos deliberado. La democracia requiere de compromiso y respeto frente a aquellos que han legitimado una opción.
2.- No obstante lo anterior, como directiva creemos en el convencimiento y la interpelación respecto a las acciones y decisiones que, como carrera, hemos tomado. Así el llamado es a concientizar a aquellos que desconocen el paro. Es importante señalar que como Directiva no avalamos el uso de medidas impositivas para hacer cumplir la decisión colectiva. De esta forma llamamos a la discusión sana y frontal entre los estudiantes de la carrera, en donde creemos que bloquear los accesos, o impedir el desarrollo de una clase no son medidas adecuadas para el fortalecimiento de nuestra cultura cívica estudiantil. Así también dejamos en claro que impedir este tipo de acciones está fuera de nuestra facultad. Si existe un atentado en contra de nuestra democracia, debemos responder con más democracia.
3.- Como Centro de Estudiantes, creemos que una de las aristas que justifican un paro indefinido es la oportunidad que éste presenta para discutir, reflexionar y dialogar en torno a la temática que nos ha mantenido movilizados durante largo tiempo. Por consiguiente, hacemos un llamado a todos los estudiantes a hacerse parte de las diversas actividades que serán organizadas por los diferentes centros de estudiantes y en conjunto como Humanidades.
4.- Ante la incógnita que presenta la acción que puedan llevar los profesores de nuestro Instituto, el llamado es a ejercer con fuerza y convicción nuestro derecho a tomar decisiones vinculantes como estamento. Debemos tener en claro que este es un paro estudiantil, por lo que mientras nosotros seamos capaces de respetar nuestra propia decisión, ellos tendrán, por extensión, que respetarla.
Directiva CEHI UC 2011
Carta abierta a los Profesores, Diego Gonzalez
Carta abierta a los académicos del Instituto de Historia UC
Jueves 11 de agosto de 2011
Estimados profesores del Instituto de Historia UC:
Escribo esta carta a título estrictamente personal. Su contenido expresa las opiniones surgidas desde un estudiante de Historia en la Universidad Católica, formado por sus cátedras, animado por sus múltiples sugerencias y estimulado en un entorno favorable para el estudio del pasado, la lectura y el pensamiento crítico. Me dirijo a ustedes, esta vez, para expresar una patente decepción. Si bien han existido declaraciones públicas de académicos UC expresando su apoyo al movimiento estudiantil y ciudadano, y en repudio a la represión de cuerpos de policía contra los manifestantes el pasado 4 de agosto, como historiadores del Instituto de Historia UC han mantenido un franco silencio. Y esta parsimonia incomoda, sobre todo a los estudiantes de Historia activos en el movimiento social. Conocemos los nombres de aquellos que han adherido a las declaraciones públicas; sospechamos quiénes son proclives a las demandas estudiantiles y quiénes no tanto; nos sorprende la quietud de tantos otros. Lo cierto es que, al menos para historiadores profesionales, no basta con discusiones de pasillo ni con declaraciones generales que los incluyan dentro de toda una amplia gama de académicos UC. Podría esperarse, dadas las serias circunstancias, un compromiso intelectual más profundo y decidido.
Como bien sabemos, el rol público y social de los historiadores en Chile no ha sido nunca un disparate. La disciplina histórica, atenta al devenir de los acontecimientos y rigurosa en su proceder, alcanzó un desarrollo notorio en nuestro país tras la fundación de la Universidad de Chile en 1842 y la creación de las “memorias históricas”. En esa escuela se formaron historiadores de la talla de Diego Barros Arana o Miguel Luis Amunátegui. Llamativo es que todos ellos conjugaban su investigación de archivo con una actividad política al servicio de la naciente república. Estaban comprometidos con un ideal liberal dispuesto a romper los esquemas tradicionales del periodo colonial y por esto escribieron relatos históricos acordes con la nueva legitimidad. Jugaron sus armas, pues, en la defensa de la historia republicana de Chile y estimaron el valor de la Independencia como un hito histórico fundamental.
La profesionalización de la historia en el siglo XX no terminó con este rol público y social de los historiadores chilenos. Muchos estudiantes iniciaron sus actividades ligados al campo político, desarrollando un pensamiento acorde con la realidad social que les tocó vivir. El pensamiento conservador tuvo sus luces en los años 40, cuando jóvenes estudiantes como Mario Góngora alzaban la voz desde las trincheras de la Acción Católica, o cuando Jaime Eyzaguirre vertía sus reflexiones en múltiples ensayos históricos. A mediados de siglo, el pensamiento marxista alcanzó un desarrollo importante en las universidades chilenas y una generación completa de historiadores conoció sus argumentos. De ahí, pues, la obra de Luis Vitale, Julio César Jobet o Hernán Ramírez Necochea. El periodo de dictadura militar y la posterior vuelta a la democracia en los años 90 vio en acción la labor de muchos otros académicos. Es patente el compromiso histórico y político de Gabriel Salazar, y en su opuesto, de Gonzalo Vial, así como de las interpretaciones del siglo XX surgidas en la misma Universidad Católica, en grupos de historiadores herederos de la metodología de Sergio Villalobos o la inspiración de Mario Góngora.
¿Hacia dónde voy con todo esto? Hoy es preocupante el estado de cosas en las humanidades y las disciplinas sociales en general. Añadido a los déficit de financiamiento en muchas instituciones se suma el descrédito de estas carreras en la sociedad de masas y consumo fomentada por el sistema económico impuesto en dictadura. Como si no fuera poco, en carreras como la nuestra reinan el exitismo, la competitividad y, no pocas veces, el más franco sectarismo. El rol académico es claramente una parcela de poder y los historiadores no han sido la excepción a este tipo de comportamientos. Ahora bien, retorna una y otra vez la misma pregunta: ¿Por qué estudiar historia? Y el discurso dado es más menos uniforme: es difícil que el pasado nos dé lecciones morales, que la experiencia nos prevenga o, aun más, nos prediga eventos futuros. La historia como magistra vitae es un “paradigma” de la Antigüedad. Pero sí que podemos estudiar el pasado para comprender el presente y, de este modo, proyectar nuestra acción futura. La historia podría, nos dice el discurso académico, otorgarnos ejemplos de reflexión crítica para pensar la sociedad, evaluar sus trayectorias y, en definitiva, ejercer la ciudadanía. No sería descabellado, bajo esta concepción, ver historiadores activos en los eventos contemporáneos que observan, no necesariamente manifestando su apoyo a movilizaciones, participando de éstas o adscribiendo a un discurso rupturista. No. Pero sí expresando su opinión mediante su mejor herramienta: la crítica intelectual y el discurso historiográfico; participación coherente, desde luego, con los principios valóricos o los ideales políticos de cada cual, pero principios al fin y al cabo. Esta participación, salvo remarcables excepciones, ha estado completamente ausente en nuestro Instituto.
La última inquietud, y quizás la más profunda, es una pregunta acerca de las señales del Instituto hacia sus propios estudiantes en relación con el tipo de historiadores o profesores que pretender formar. Posiblemente nuestro Instituto no sea una “escuela” con lineamientos doctrinarios distinguibles, tanto ideológica como historiográficamente. Más bien, prima un “prudente” eclecticismo y una multiplicidad de visiones. Dado esto, los estudiantes podemos apreciar el valor de la diferencia en un entorno plural y –casi siempre– tolerante. Es, en efecto, digno de alabo que no se produzcan hegemonías ideológicas al interior de Historia. Lo preocupante es que estas observaciones no sea hagan patentes desde las cúpulas del Instituto; que hoy, y dado el curso de acontecimientos, no se establezcan canales públicos de comunicación entre lo que pensamos los estudiantes y lo que piensan los profesores. Para muchos, hoy es una real incógnita la posición de la mayoría de los historiadores que nos han formado con respecto al movimiento estudiantil y ciudadano. Es necesario, a mi juicio, no una declaración conjunta a nivel de Instituto; bien sé que, dada su pluralidad –¿o comodidad?–, esto es más bien difícil. Importante serían, sin embargo, otros signos: declaraciones de grupos de profesores con posiciones afines, organización de foros y coloquios, invitaciones, en definitiva, a los estudiantes a pensar desde la historia las demandas ciudadanas que hemos pronunciado. Los estudiantes hemos hablado fuerte y claro. Y todo indica que la fuerza de este movimiento es inobjetable. Me parece que, así como hubo una reacción positiva cuando se quiso reducir las horas de historia en los programas curriculares de enseñanza básica y media, es tiempo de que los historiadores se pronuncien al respecto.
Esta exhortación nace desde el conocimiento histórico. Conozco la función que han tenido los historiadores en nuestra historia republicana y cuánto ésta ha enriquecido la reflexión pública acerca de Chile y su sociedad. Mal que mal, se ha dicho que Chile es un país de historiadores. Otros han advertido que, incluso, en Chile sobran los historiadores. Con todo, al ofrecer interpretaciones sobre los acontecimientos del pasado, los historiadores han tenido forzosamente que dejar los archivos y salir a la luz –para algunos, encandilante– de la discusión política. Han sido protagonistas de su historia contemporánea, actores de su tiempo. Y claro que han tenido algo que decir: no fue otro sino Jacob Burckhardt quien afirmó que la historia no nos hace más inteligentes para la próxima vez, sino sabios para siempre.
Atte.,
Diego González Cañete
Estudiante de Historia UC
